LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Savone
Ornella in Ferri residente in Riva del Garda, via Montanara 2,
elettivamente domiciliata in Roma, via Cassiodoro, 19, c/o lo studio
dell'avv. Arturo Alfieri che la rappresenta e difende unitamente agli
avvocati Pietro Bonardi e Giuseppe Porqueddu per mandato a margine
del ricorso, ricorrente, contro il comune di Desenzano del Garda, in
persona del sindaco pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma,
via Collina, 36, c/o lo studio dell'avv. Gaetano Jacono che lo
rappresenta e difende unitamente all'avv. Angelo Rampinelli per
mandato a margine del controricorso, controricorrente;
Visto il ricorso avverso la sentenza n. L121/90 del pretore di
Brescia, sezione distaccata di Lonato, del 29 novembre 1990 (r.g.
L134/89);
Udito il consigliere relatore dott. Paolo Vittoria nella pubblica
udienza del 10 luglio 1992;
E' comparso l'avv. A. Alfieri difensore del ricorrente che ha
chiesto l'accoglimento del ricorso;
E' comparso l'avv. G. Jacono difensore del resistente che ha
chiesto il rigetto del ricorso;
Sentito il p.m., in persona del sost. proc. gen. dott. Aloisi che
ha concluso per il rigetto del ricorso;
RITENUTO DI FATTO
1. - Ornella Savone proponeva opposizione agli atti esecutivi in
relazione alla espropriazione forzata mobiliare per la riscossione di
entrate patrimoniali, intrapresa in suo confronto dal comune di
Desenzano del Garda.
Con ricorso alla sezione distaccata di Lonato della pretura
circondariale di Brescia, Ornella Savone esponeva che il 31 marzo
1989 il comune aveva chiesto la notifica in suo confronto dell'atto
di precetto, indirizzandolo a Riva del Garda, via Montenova, 2, luogo
dove lei notoriamente dimorava ed operava.
Il comune aveva poi iniziato l'esecuzione, non nelle forme
previste dal codice di procedura civile, ma in quelle stabilite, per
la riscossione delle entrate patrimoniali, dal r.d. 14 aprile 1910,
n. 639, senza peraltro rispettarle puntualmente.
La ricorrente deduceva, tra l'altro, che nell'eseguire il
pignoramento non erano state rispettate le forme prevedute dagli
artt. 6 e 7 del r.d. 14 aprile 1910, n. 639.
2. - Il comune di Desenzano del Garda si costituiva in giudizio e
chiedeva che l'opposizione fosse rigettata.
Il comune osservava che la debitrice non aveva domicilio nel
comune in cui era stato eseguito il pignoramento e che percio', a
norma dell'art. 6, ultimo comma, del r.d. 14 aprile 1910, n. 936,
l'atto di pignoramento - di cui la ricorrente assumeva di non aver
avuto notizia - era stato rimesso per suo conto al sindaco.
3. - Il pretore riteneva, tra l'altro, che:
l'atto di pignoramento non era nullo per il fatto di non essere
stato redatto in presenza di due testimoni e di non contenere
l'intimazione al debitore di pagare nei dieci giorni successivi pena
la vendita (secondo quanto, invece, stabilito nell'art. 6, primo
comma, del r.d. 14 aprile 1910, n. 639).
Cio' perche' ambedue le prescrizioni non erano espressamente
sanzionate da nullita': l'inosservanza della prima non poteva dirsi
dar luogo a mancanza di un requisito indispensabile, quella della
seconda era da ritenere supplita dal precetto e dalla intimazione in
esso contenuta;
la ricorrente non aveva depositato la copia dell'atto di
pignoramento e dunque non era provato che non fossero state osservate
le prescrizioni circa la nomina dello stimatore (cui il sindaco
provvede, a norma dell'art. 7, primo comma, del r.d. 14 aprile 1910,
n. 639, scrivendo la nomina in calce ad una copia dell'atto di
pignoramento, che l'ufficiale giudiziario gli trasmeette.
4. - Ornella Savone ha proposto ricorso per cassazione deducendo
un motivo articolato in tre censure.
La ricorrente ha sostenuto che l'atto di pignoramento era nullo
perche' non redatto alla presenza di due testimoni; che non le era
stata rivolta la intimazione a pagare entro il termine di dieci
giorni dal pignoramento pena la vendita; che il prezzo d'asta era
stato stabilito senza che si fosse previamente proceduto alla nomina
di uno stimatore.
Il comune di Desenzano del Garda ha resistito con controricorso.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - Il giudizio davanti a questa Corte non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale della norma contenuta nell'ultimo comma dell'art. 6
del r.d. 14 aprile 1910, n. 639, la' dove esso dispone che se la
copia dell'atto di pignoramento non puo' essere consegnata al
debitore o a persona che lo rappresenta, mentre, ove il debitore
abbia domicilio nel comune in cui il pignoramento e' stato eseguito,
la copia gli e' rimessa, quando egli ha domicilio altrove "la copia
si rimette, per conto del debitore, al sindaco".
La norma appare in contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
2. - Le ragioni per cui il giudizio non puo' essere definito se
non applicando la norma richiamata sono le seguenti.
La ricorrente ha proposto opposizione agli atti esecutivi
sollevando tre questioni attinenti al rispetto di norme che
disciplinano la esecuzione sui mobili per la riscossione coattiva di
entrate patrimoniali (artt. 5 e 15 del r.d. 14 aprile 1910, n. 639).
Tale opposizione e' ammissibile, come la Corte ha ritenuto con
sentenza, in conformita' della sua costante giurisprudenza (Cass. 29
maggio 1992, n. 6489; 15 gennaio 1973, n. 144; 7 dicembre 1972, n.
3542; 28 luglio 1972, n. 2592; 13 giugno 1972, n. 1849): cio' in base
alla considerazione che la riscossione coattiva delle entrate
patrimoniali, strutturata dagli artt. 5 e seguenti del r.d. 14 aprile
1910, n. 639, deve essere considerata un'esecuzione forzata. Donde la
conseguenza - scaturente dal dettato dell'art. 2910, primo comma, del
cod. civ. - che le norme espressamente dettate per la sua disciplina
debbono essere coordinate con quelle stabilite dal codice di
procedura civile per la disciplina generale dell'espropriazione
forzata. D'altro canto, a differenza di quanto avviene nel campo
della riscossione delle imposte dirette, in alternativa alla
opposizione agli atti esecutivi non risulterebbe preveduta alcuna
altra forma di controllo, della legittimita' degli atti della fase
espropriativa, suscettibile a sua volta di innescare un sindacato
giurisdizionale.
Si e' detto che le questioni sollevate con il ricorso davanti a
questa Corte sono state tre.
La prima, attinente all'essere stato il pignoramento eseguito non
in presenza di due testimoni - secondo quanto richiesto dalla prima
parte del primo comma dell'art. 6 del r.d. 14 aprile 1910, n. 639 -
e' stata giudicata non fondata, con la sentenza appena richiamata:
cio' in base alla considerazione che, mentre l'art. 594 del cod. civ.
1865 richiedeva l'indicato requisito formale a pena di nullita', esso
non e' richiesto ora ne' dall'art. 519 del cod. civ. ne' dalle norme
che, dopo l'entrata in vigore di questo, hanno disciplinato
l'esecuzione per la riscossione delle imposte dirette (testo unico 29
gennaio 1958, n. 645; d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602). Donde la
conseguenza - scaturente dall'art. 156, primo e secondo comma del
cod. proc. civ. - che non puo', essere pronunziata nullita' dell'atto
di pignoramento compiuto a norma dell'art. 6 del r.d. 14 aprile 1910,
n. 639, ma non redatto in presenza di due testimoni, per non essere
tale forma prescritta a pena di nullita' e per non poter essere la
stessa forma giudicata essenziale.
La seconda questione attiene all'applicaizone della norma dettata
dall'art. 6, ultimo comma, del r.d. 14 aprile 1910, n. 639.
Nel caso - secondo quanto e' pacifico - il pignoramento e' stato
eseguito su beni della debitrice che erano in possesso di un terzo e
che il terzo ha consentito di esibire all'ufficiale giudiziario per
il pignoramento. Il terzo non era rappresentante della debitrice, che
d'altro canto aveva domicilio in altro comune. Nel rispetto del
citato art. 6, ultimo comma, copia dell'atto e' stata rimessa per la
debitrice al sindaco.
Se la norma risultasse dichiarata costituzionalmente illegittima,
per il fatto di prevedere che debba essere procurata al debitore la
conoscenza del pignoramento e pero' di contemplare anche una forma
inidonea a realizzarla, emergerebbe il problema della mancata
conoscenza del pignoramento e della intimazione che esso deve
contenere a norma dell'art. 6, primo comma.
La Corte osserva - nell'ambito del giudizio di rilevanza - che non
puo' escludersi una soluzione che porti a ritenere viziato il
pignoramento e non solo gli atti successivi e che il problema della
rilevanza dell'indicata mancata conoscenza non si presta ad essere
risolto affermando - con la sentenza impugnata - che la conoscenza e'
stata procurata dalla anteriore notifica del precetto.
La terza questione sollevata con il ricorso attiene alla mancata
nomina dello stimatore, prescritta dall'art. 7, primo comma, del r.d.
14 aprile 1910, n. 639.
La nomina dello stimatore e' cronologicamente successiva al
pignoramento ed e' certo che essa non si inserisce nel suo
procedimento di formazione. Risolta - in ipotesi - la questione della
mancanza nel senso della invalidita', questa verrebbe ad incidere non
sul pignoramento, ma sulla vendita, lasciando impregiudicato il punto
della validita' di quello. Per converso, la ritenuta invalidita' del
pignoramento, per la ragione prima indicata, renderebbe ultraneo
l'esame della terza questione, cui la Corte ha percio' ritenuto di
soprassedere.
3. - Le ragioni che inducono a ritenere non manifestamente
infondato il dubbio che la norma richiamata al punto 1 possa essere
in contrasto sugli artt. 3 e 24 della Costituzione sono le seguenti.
L'art. 10, primo comma, del r.d. 14 aprile 1910, n. 639, dispone
che "scorsi dieci giorni dal pignoramento di cui all'art. 6, senza
che sia soddisfatto il debito, l'ente creditore procede alla vendita
degli oggetti oppignorati al publbico incanto, che si apre sul prezzo
di stima".
Norma di identico tenore era contenuta nell'art. 624, primo comma,
del cod. proc. civ. 1805 ("La vendita non puo' farsi prima che siano
trascorsi giorni dieci dal pignoramento") e nell'art. 38 del testo
unico delle leggi sulla riscossione delle imposte dirette approvato
con r.d. 17 ottobre 1922, n. 1461; analogamente dispone oggi l'art.
501 del cod. proc. civ., a norma del quale "l'istanza di assegnazione
o di vendita dei beni pignorati non puo' essere proposta se non
decorsi dieci giorni dal pignoramento ..".
La norma tutela l'interesse del debitore a non subire
l'espropriazione dei beni, impedendo che l'esecuzione forzata
prosegua prima che sia trascorso un ulteriore termine, decorrente dal
pignoramento, assegnato al debitore per adempiere.
Correlate alla norma ora considerata sono quelle dettate nei commi
primo ed ultimo dell'art. 6 del r.d. 14 aprile 1910, n. 63: correlate
nel senso di essere volte a rendere edotto il debitore della tutela
apprestata al suo interesse dall'art. 10.
L'atto di pignoramento deve contenere l'intimazione al debitore
che, trascorso il termine stabilito dall'art. 10, si procedera' alla
vendita degli oggetti oppignorati al pubblico incanto; e'
disciplianto il modo della comunicazione dell'atto di pignoramento al
debitore.
Questa essendo la disciplina del pignoramento mobiliare nel r.d.
14 aprile 1910, n. 639, la norma dettata nell'ultima parte del quarto
comma dell'art. 6 appare contenere una previsione irrazionale e
lesiva del diritto che quella stessa disciplina configura, dando
adito al dubbio che essa contrasti con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
La previsione per cui - non verificandosi alcuna delle tre
situazioni gradatamente contemplate - la copia dell'atto veda
rimessa, per conto del debitore, al sindaco del comune in cui e'
stato eseguito il pignoramento, configura in alternativa una forma di
partecipazione inidonea a realizzare la conoscenza dell'atto, che si
vorrebbe rendere conoscibile, e tale da non consentire al debitore di
avvalersi della tutela accordatagli.
Si e' osservato, piu' avanti, che l'art. 10, primo comma, r.d. 14
aprile 1910, n. 639, detta norma di contenuto identico a quello della
norma una volta dettata dall'art. 38 del r.d. 17 ottobre 1922, n.
1461. Va aggiunto che norma di contenuto identico a quello del primo
e quarto comma dell'art. 6 del r.d. 14 aprile 1910, n. 639, era
dettata dall'art. 34 del r.d. 17 ottobre 1922, n. 1461.
Orbene, la disciplina sul termine dilatorio e' rimasta (artt. 223,
secondo comma, del testo unico 29 gennaio 1958, n. 645; 69, secondo
comma del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602) nella regolamentazione
della esecuzione esattoriale. Non cosi' la forma di comunicazione di
cui si discute, che e' stata sostituita dalla notifica del verbale di
pignoramento (artt. 222 del testo unico 29 gennaio 1958, n. 645; 68
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602) da effettuarsi nelle forme
prevedute dal codice di procedura civile (artt. 200 del testo unico
29 gennaio 1958, n. 645; 45 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602).